举几个例子来说明：
阅读原文一篇500字以上，一句三行半，词汇又陌生，为了尽快说明问题，我们就不拿英文原文的阅读题举例了。机经是同学们下了考场以后对原题的回忆，都是中文复述，真题的价值高于一切。我们就来看一道机经的阅读真题吧。”
有一道题目问：
这道题目有难度，因为原文花了一定篇幅讲专利到期以后的不利影响，涉及到多个不利影响，回原文定位的时候，可能会在五个答案里找到多个都是原文明确提到过的。
选项里面出现几个不同的答案看起来都对，或者没有一个答案是对的，难度系数偏高的可能性就大了。
机经没有给出全部的五个选项，只给出了一个，就是“公司股价下跌”这个选项。我们就根据机经的不完全信息来衡量一下这个选项。
这个选项不对的可能性是比较大的。
请注意，这篇阅读文章的主旨，是公司应对专利到期可以采取的一些措施，如果这些措施有效的话，股价是不是就可以不下跌了？
另外，同学们做阅读都喜欢回原文定位，那我们就回去定位一下。原文具体提到股价下跌的地方，是面对专利盈利模式的限制，未来利润堪忧，股价已经开始下跌，这个下跌是发生在“预期专利会到期的”效应之下的，不是发生在专利到期这个时间点上的，所以这个“公司股价下跌”的选项，不能够回答“专利到期的时候会发生什么”这个问题。
这道题如果变成简单题，会问你“以下哪一个不是专利到期的影响？” 那就跟托福阅读题的难度差不多了。
1. 语法题升难度，不是说从考简单考点（主谓一致，平行并列，固定搭配）变成考高难考点（句意逻辑，强调，词义），而是在考高难考点的题目中，把你对简单考点的条件反射，用来误导你直接排除掉正确选项，这就比较难了，而且题目出的有点脏，令人嫌弃。
比如这道GWD题
For many revisionist historians, Christopher Columbus has come to
personify devastation and enslavement in the name of progress that
has decimated native peoples of the Western Hemisphere.
Options:
A. devastation and enslavement in the name of progress that has decimated native peoples of the Western Hemisphere
B. devastation and enslavement in the name of progress by which native peoples of the Western Hemisphere decimated
C. devastating and enslaving in the name of progress those native peoples of the Western Hemisphere which in the name of progress are decimated.
D. devastating and enslaving those native peoples of the western Hemisphere which in the name of progress are decimated.
E. the devastation and enslavement in the name of progress that have decimated the native peoples of the Western Hemisphere.
这道题有学生一看has decimated是个第三人称单数名词，that前面是progress是个单数，直接就把E选项杀掉了，说主谓不一致。殊不知进步发出毁灭这个动作是不合理的，而devastation and enslavement发出毁灭这个动作才是合理的，所以E才是正确选项。
考场其他的变体还有很多，比如出了so后面就不给你that, 秃着头来个句子表示结果；比如not only 后面只给你but不给你also, 这些都是正确选项。
所以低分段的考点刷的时候要知其然知其所以然，就可以经得住变化，越死记硬背越倒霉；高分段的考点要通过OG样题去重复体会，深刻理解到它烧成灰你都能认出来的程度。
逻辑部分请胡凡老师写了一段：
逻辑的难题在于原文的逻辑链提炼困难，选项设置中正确选项意思隐晦以致考生极易产生思维上的盲点，以及错误选项的干扰性大。比如下面这道题
People who have spent a lot of time in contact with animals often develop animal-induced allergies, some of them quite serious. In a survey of current employees in major zoos, about 30 percent had animal-induced allergies. Based on this sample, experts conclude that among members of the general population who have spent a similarly large amount of time in close contact with animals, the percentage with animal-induced allergies is not 30 percent but substantially more.
Which of the following, if true, provides the strongest grounds for the experts' conclusion?
A. A zoo employee who develops a serious animal-induced allergy is very likely to switch to some other occupation.
B. A zoo employee is more likely than a person in the general population to keep one or more animal pets at home
C. The percentage of the general population whose level of exposure to animals matches that of a zoo employee is quite small.
D. Exposure to domestic pets is, on the whole, less likely to cause animal-induced allergy than exposure to many of the animals kept in zoos.
E. Zoo employees seldom wear protective gear when they handle animals in their care.
上来先看问题，是让支持这个推理结论的
本文的逻辑链是个样本统计结构，属于类比题的一种。你需要在短时间内理清文章的逻辑关系。本文提炼后的逻辑链，前提就是调查得到的事实：动物园员工30%人的了动物过敏，结论是动物接触时间一样多的人中，动物过敏比例大于30% 。 到这一步还不算完，你要继续分析，动物园和大众两组人得病的比例是不一样的，这样的推理过程说明前者的统计样本并不能推广到后者，两者之间存在差异。
很多同学一上来逻辑链就没提炼好，采用眼神定位法，认为原文出现了比率，选项里也要挑一个比率，C选项的percentage就很容易诱导这些学生。但这个选项谈的是 动物接触程度与动物园员工相当的这部分人在总人口的比例，显然和逻辑链没啥关系。
E选项比较好干掉，动物园的人很少防护，普通大众在这点上是差不多的，谈的是相同点。
B D选项确实都都谈到了差异，但这两个选项都是往动物园的人更容易得病的方向走的，那么动物园的统计结果是30%，大众的统计结果应该低于30%才对，方向反了。
正确答案A非常隐蔽：严重过敏的动物园员工很可能换工作。 如果原文提炼不清楚你会觉得是个无关项，但它确实直接指出了采样的问题，调查的采样范围只是在现有员工中，而没有包括已经换工作的过敏员工（导致和大众出现差异），实际情况肯定要更加严重，也就是动物园中过敏比例肯定要大于调查中的30%的，这样原文结论就合理了。原文调查犯了一个典型的幸存偏误错误，你用了筛选后的数据，而漏掉了其他关键数据，而此选项补充了得出结论需要的关键论据。
平时练习需要加强自己对逻辑链的梳理，搞清楚选项和原文的关系，不断克服思维上的误区，才能更快的提升自己的解CR题的能力。
